Взносы на травматизм: суд может отменить высокий тариф при позднем подтверждении деятельности
СФР назначил тариф исходя из высокого класса риска, так как страхователь подтвердил деятельность позже срока. Суды поддержали организацию.
Они указали, что фонд может отнести деятельность страхователя к наивысшему классу риска. Однако это не санкция за нарушение сроков подачи документов, а мера, которая гарантирует обеспечение в случае, если страхователь не подтвердил основной вид деятельности. Суды пояснили, что виды деятельности из ЕГРЮЛ, которые не ведутся в реальности, не имеют экономического основания. Фонд должен пересмотреть решение о тарифе с учетом документов, которые страхователь представил позже.
Тот же вывод АС Московского округа приводил и в другом похожем деле.
Суды уже высказывали аналогичное мнение.
Документы: Постановление АС Московского округа от 22.12.2023 N А40-128278/2023
Постановление АС Московского округа от 25.12.2023 по делу N А40-125105/2023
Блокировку счета суд счел незаконной - инспекция не доказала недобросовестность компании
После выездной проверки инспекция приняла обеспечительные меры. Она запретила отчуждать имущество без согласия налоговиков и приостановила операции по счетам. Основание - миграция общества в другой регион во время проверки, недобросовестность организации, снижение деловой активности, отчуждение имущества и др.
Налогоплательщик обжаловал такое решение в части приостановки операций по счетам. Суды его защитили: инспекция не доказала, что есть основания для таких мер. Арбитры отметили:
- цель обеспечительных мер - предотвратить возможную недобросовестность налогоплательщика после решения по проверке;
- НК РФ не позволяет налоговикам произвольно применять такие меры.
Довод о фиктивной смене места регистрации суд отклонил. Организация в период проверки и после нее работала в 2 субъектах РФ. Это оправдано экономически. После миграции общество не продало имущество по старому адресу, контракты исполняло. Инспекция не подтвердила, что организация переезжала многократно.
Незаконное заявление вычетов и завышение расходов из-за фиктивного документооборота не доказывают недобросовестность, так как общество оспаривает решение по проверке.
Отчуждение транспорта тоже не основание для обеспечительных мер. Проверка длилась 2 года. За это время продали 2 машины, что было продиктовано деловой целью.
То, что стоимость активов снизилась на 8,5%, не говорит о существенном уменьшении имущества или ухудшении имущественного положения общества. Вывод налоговиков, что организация не сможет погасить долг, необоснованный. У нее достаточно для этого запасов, материальных и внеоборотных активов по данным отчетности. Судьи посчитали, что инспекция должна была принять обеспечительные меры по этому имуществу, а не приостанавливать операции по счетам.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 11.12.2023 по делу N А36-6505/2022
* * *